Ayer, a la hora 18:10, con ánimos caldeados, se retomó el llamado a sala al intendente Carmelo Vidalín, sesión que debió ser nuevamente suspendida.
La preocupación manifiesta por dos de los ediles que realizaron la convocatoria —Díaz Landoni y Lerena—, quienes entendían que el punto que abordaba la obra pública no había sido debidamente discutido, derivó en un pedido de reconsideración de lo actuado en julio, moción que luego fue retirada.
Lo llamativo no quedó ahí por cuanto al ponerse en discusión el primer punto del orden del día, la contratación del coordinador de Deportes, por falta de preguntas, el tema se dio por suficientemente discutido.
Tras un cuarto intermedio, la sorpresa fue aún mayor por cuanto el nacionalista Díaz Landoni planteó una cuestión de orden. Al considerar que no era correcto lo actuado, que se requería asesoramiento, pidió que los puntos a abordar se descartaran y señaló que 14 o 15 ediles decidieron elevar un nuevo llamado a sala el próximo viernes para abordar los puntos que se entiende no tuvieron respuesta de la jerarquía comunal.
La respuesta del nacionalismo llegó a través de intervenciones de los ediles Icasuriaga, Burgues y Erramuspe, quienes lamentaron el “circo” creado, precisando que con ello se faltaba el respeto a la población.
“Hay compañeros que vienen del interior, se generan gastos de viáticos y demás. Esto le quita seriedad al poder político. Parece que todo fuera una broma de caprichosos. Debemos dignificar la institución”, se añadió.
En vía judicial…
Al abordarse el punto del puente férreo, poco y nada se dijo sobre lo actuado al momento. Vidalín le cedió la palabra al doctor Diego Ávila, quien expresó que el tema está en la vía judicial, razón por la cual se requería cierta reserva. Se está en un litigio y no hay sentencia del Poder Judicial, órgano independiente a este, comentó. El juicio versa sobre la jurisdicción; para los ediles, es departamental; para la Intendencia, nacional, añadió el profesional.
La preocupación de la oposición, expresada a través de los ediles frenteamplista Hernández y colorado Marcenal, hizo referencia a movimientos de tierra ya iniciados en la zona y conocer pormenores de la obra. Marcenal fue más allá aún, recordó la separación de poderes existente y tildó de “tomadura de pelo” lo expresado por Ávila. “Por un juicio civil no puede darse tremendo secretismo”, sostuvo.
Vidalín inició una respuesta sobre el tema patrimonial y dio intervención luego al licenciado Padrón Favre, a quien recurrió para explayarse sobre la declaratoria que pesa sobre el centenario puente férreo.